Tuesday, April 22, 2008

सत्ताको अभिशाप

सञ्जय उपाध्याय
नेकपा माओवादीको अनपेक्षित चुनावी सफलतालाई सबैले आ-आफ्नै ढङ्गले व्याख्या गर्ने क्रमको तीव्रतालाई हर्दा मुलुकले सर्वस्वीकार्य स्पष्टीकरण पाउन गाह्रो पर्ने देखिन्छ। त्यसैले त्यतातिर समय खर्चनुभन्दा भविष्यप्रति उन्मुख हुनुमै बुद्धिमानी ठहरिनेछ । स्पष्टै भन्नुपर्दा माओवादीहरूको सफलतालाई स्वीकार गर्दागर्दै पनि त्यसले निम्त्याउन सक्ने प्रतिक्रिया, प्रभाव र प्रवृत्तिको आकलन गर्नु अत्यावश्यक छ।
उत्कृष्ट वैज्ञानिक दर्शनका अनुयायी भएकोमा गौरव गर्दै आएको माओवादी नेतृत्वले नतिजाको बराबर र विपरीत प्रतिक्रियाको अपेक्षा गररिहेकै होला। नयां राजनीतिक दललाई नवीनताले नै केही न केही फाइदा पुर्‍याउने गर्छ। माओवादीहरूको हकमा त उनीहरू रूपान्तरति भएर आएका हुन्, त्यो पनि एक दशकसम्म हत्या र हिंसाका प्रतीक बनेर।
बन्दुक र बमका साथसाथै उनीहरूले राज्यविरुद्ध शब्दजालको सशक्त प्रयोग गरे। जनयुद्धभरि आफूहरूलाई जसले जसरी हेरेको भए पनि ती विविध बुझाइको तुंवालो पछाडि बसेर नेतृत्वले सङ्गठनलाई यहां सम्म पुर्‍याउन सफल भयो।
निर्दोष नागरकिमाथि भएका जघन्य अपराधपश्चात् माओवादी नेताहरूले कतिपटक आत्मालोचना गरे। राज्यले त्यस्ता घटनाहरू हुदै जानुलाई नेतृत्वले तल्लो पङ्क्तिमाथि पकड गुमाएको भनी अर्थ्यायो। माओवादीहरूले सो बुझाइको प्रतिवाद गर्न उति आवश्यक ठानेनन्। कारण खुल्दै पनि गयो। आफ्ना मूल्य, मान्यता, भाव, आवश्यकता र अपेक्षाका बारेमा आमजनतामा जति भ्रम बाक्लियो, त्यति नै उनीहरूलाई फाइदा पुग्ने भयो।
राजतन्त्र उन्मूलनको अभियानमा चुर्लुम्म डुब्दा पनि दरबारसंगको कार्यगत एकता रहेको स्वीकारोक्ति त एउटा कडी मात्र थियो। दरबार हत्याकाण्डपछि गद्दीनसिन भएको घडीदेखि आफूहरूले खेद्दै आएका राजा ज्ञानेन्द्रको सरकारसंग दुुइपटक वार्तामा बस्न माओवादीहरूलाई असहज भएन। त्यसभन्दा पहिले नारायणहिटी काण्डमा संलग्न रहेको आरोप लगाउदै बहुमतप्राप्त प्रधानमन्त्रीलाई गैरप्रजातान्त्रिक प्रक्रियाबाट पदच्यूत गराउन विद्रोहीहरूले मूलधारका प्रतिपक्षीहरूलाई मद्दत गरेका थिए। पांच वर्ष नबित्दै माओवादीहरू तिनै वयोवृद्ध व्यक्तिको पछि लागेर सिंहदरबार छिर्दा देशले गाह्रो मान्न पाएन।
वार्ता र युद्धलाई पर्यायवाची धरातलीय यथार्थ बताएर नेपाली मनमस्तिष्क रन्थनाउने माओवादीहरूले शान्ति प्रक्रिया अंगालेपछि आफ्नो कुटिलतालाई पनि परिस्कृत गरे। वाईसीएलको उदय र उद्दण्डता एवम् राज्यसत्ता जसरी पनि कब्जा गर्ने चेतावनीजस्ता कुराले माओवादीहरूको अन्तिम लक्ष्यलाई झनै अस्पष्ट बनायो। शाब्दिक चालबाजीको चलन त व्यापकै रहेछ । मूलधारमा समाहित हुन लागेर नेतृत्वले जनयुद्धलाई धोका दिए भनेर कटु आलोचना गर्दै आएका रवीन्द्र श्रेष्ठ त तुलनात्मक रूपले दक्षिणपन्थी एमालेमा छिर्न गए।
नकारात्मक धरातलमै उभिएका शक्तिहरूमध्येबाट र्सार्वभौम नेपाली जनताले माओवादीलाई रोजेका छन्। संविधानसभा निर्वाचन अभियानलाई सबै दलले संसदीय चुनावभन्दा पृथक् नबनाइदिएकाले माओवादीहरूलाई पनि नयां नेपालको खाकामा अल्झिरहनु परेन। तर, अब शासनभार आई नै सकेपछि राष्ट्रको मूल कानुन निर्माण गर्ने प्रमुख जिम्मा माओवादीहरूले नलिई सुखै छैन।
सरकार र सभामा रहने अन्य दलहरूको पनि दायित्व उत्तिकै रहनेछ। तर, उनीहरू मूल रूपले आ-आफ्ना दीर्घकालीन हित सुरक्षित गर्ने खालको संविधान बनाउन प्रयत्नरत हुने हुंदा प्रक्रिया सहज हुने छैन। त्यसमाथि श्रोताका अनुहार र अपेक्षा हेरेर आफ्ना मूल्य र मान्यता व्याख्या गर्ने माओवादीहरूको पुरानो बानीको स्मरण गराइरहने काममा विपक्षी चुक्ने छैनन्। सरकारमा रहने अन्य दलहरूले अपजस जति माओवादीका थाप्लामा थोपर्न खोज्नु अस्वाभाविक हुने छैन। उता काङ्ग्रेस र एमालेमा चुनाव हारेका हस्तीहरूको प्रभाव र प्रवृत्ति सभाबाहिर सवल हुने नै देखिन्छ।
सत्ताको अभिशापले माओवादीहरूलाई व्यापक सहमतिका लागि सहिष्णु बन्न कर लगाउला पनि। तर, जतिसुकै इमानदारीका साथ अन्य दलतर्फ बढ्न खोजे पनि उनीहरूलाई आफैले बुनेको अविश्वासको जालबाट उम्कन सजिलो हुने छैन। उता राज्यसत्तामाथि एकाधिकारको मनोविज्ञानबाट अभ्रिप्रेरित माओवादीहरूको तल्लो पङ्क्तिले नेतृत्वले अन्य दलहरूसंग गर्नसक्ने सम्झौताको दायरा सङ्कुचित बनाउने सामर्थ्य राख्नेछन्। सत्ताबाहिर रहेका र उब्जन सक्ने समूहहरूका असन्तोषका बारेमा त माओवादी नेतृत्वलाई केही भनिरहनुपरेन। असन्तोषको आगो सल्केपछि त्यसमा आ-आफ्नै स्वार्थका लागि घिउ थप्नेहरूको अभाव देशभित्र वा बाहिर रहने छैन।
सुरक्षाको कवचका लागि माओवादीहरूले पनि अन्ततः विदेशीहरूलाई नै समाउन पुगे भने त्यो उनीहरूलाई समस्या बन्ने देखिन्छ। जङ्गलबाट राजधानी पसेको वर्षदन नपुग्दै सङ्गठनमा कुन गुट उत्तर र कुन दक्षिणतिर ढल्केको भन्ने र्सार्वजनिक चर्चाको विषय बनिसकेको थियो। बाह्य शक्ति संगको सामीप्यको मूल्य कति चर्को पर्ने हो एवम् त्यो आफूहरूले नै बेहोर्नपर्ने यथार्थ बुझ्न त माओवादीहरूले काङ्ग्रेस र एमालेलाई हेरे पुग्छ। यस ऐतिहासिक क्षणमा आशङ्का र असमझदारी चिर्दै सबै राजनीतिक शक्तिहरू अघि बढ्न सकून् भन्ने कामना गरौ।

Monday, April 21, 2008

जनमत जगेर्नाको जिम्मेवारी

सञ्जय उपाध्याय
संविधानसभा निर्वाचन होला कि नहोला भन्ने आशङ्कापछि सुनिने गरिएको अर्को प्रश्न अहिले आएर गहन बन्दैछ । चुनाव भइहाले नेकपा माओवादीले आफूप्रतिकूल नतिजालाई स्वीकार्ला - राजतन्त्र र संसदीय व्यवस्था दुवैविरुद्ध हत्या र विध्वंसमा उत्रेको समूह बहुदलीय मूलधारमा आउनुलाई त्यसै पनि स्वाभाविक मानिएको थिएन । त्यसमाथि दसवर्षे 'जनयुद्ध'द्वारा राज्यलाई घु“डा टेकाउन नसके पनि उनीहरू पराजित नभएको यथार्थ सबैका सामु छदै थियो ।
घटना, प्रवृत्ति र पात्रबीचका अन्तरद्वन्द्व चर्काएर त्यसबाट भरपूर फाइदा लिदै आएका माओवादी नेताहरू अहिले आएर कहिले जनमतको आदर गर्ने प्रण गर्छन् त कहिले षड्यन्त्रद्वारा रचिने पराजयको प्रतिकार गर्ने चेतावनी दिन्छन् । के लाई षड्यन्त्र मान्ने र कस्तो प्रतिकार गर्ने भन्ने कुरा उनीहरूले आफैमा सुरक्षित राख्न खोज्नु अनौठो होइन ।
आममतदाताको स्थिति भने दयनीय बनेको छ । दलहरूभित्र कसैलाई संविधानसभा चुनाव राष्ट्रपति बन्ने माध्यम बनेको छ भने कसैले त्यसलाई प्रधानमन्त्री बन्ने अवसरका रूपमा लिएका छन् । जनप्रतिनिधिको त्यत्रो झुन्डले कसरी, कहिलेसम्म र कस्तो संविधान बनाउलान् भन्नेतर्फध्यान पुर्‍याउन नपाउदै कतै माओवादीलाई हराए तिनीहरूले देशलाई पुनः हिंसाको चक्रमा फसाउलान् भन्ने डर आइलागेको छ ।
बाकी सबै दलहरूलाई मौका दिइसकेर निरास भएकाहरूमध्ये कतिलाई माओवादीको पक्ष्मा मत खसाल्न त्यति गाह्रो नपर्ला । तर, यो समूहलाई पनि विजय-पराजयपश्चात् माओवादीहरूले एकदलीय अधिनायकवाद लादे भने कसरी उम्कने भन्ने प्रश्नले कतै न कतै पिरोलेको हुनुपर्दछ ।
समसामयिक विश्व परिस्थतिमा साम्यवादी अधिनायकवाद टिक्न नसक्ने विश्वास लिएर बसेकाहरूलाई नेपालको भूराजनीतिक अवस्थितिले अझ उत्साहित बनाएको होला । माओवादीहरू स्वयम्ले सत्ता कब्जा गर्न सके पनि त्यसलाई टिकाइरहन गाह्रो पर्ने कुरा राम्ररी बुझेकाले त्यस्तो कुनै दुस्साहस नगर्लान् भन्न सकिएला । तर, आधारभूत रूपले सदैव आफ्नै स्वार्थबाट अभप्रेरित रहने हाम्रा दुुइ छिमेकीहरूले अन्य बाह्य शक्तिहरूलाई विस्थापित गर्नैका लागि कतै माओवादीहरूलाई नै स्वीकार त नगर्लान् ।
जनमतका बारेमा शङ्का निवारण गर्ने जिम्मा माओवादीहरूले लेलान् भनेर सोच्न उनीहरूकै पृष्ठभूमिले दिदैन । सत्तासीन साना दलहरू सरकारकै कतिपय निर्णयो खरो आलोचना गर्न पछि पर्दैनन् तर सरकार पनि छोड्न सक्दैनन् । अन्तरिम संसद भित्र र बाहिर पञ्चायती पृष्ठभूमि भएकाहरूले केही बोले प्रतिगमनको प्रतिविम्ब देखिने भइहाल्यो । मधेसका नया दलहरू सरकारसंगको सम्झौतापछि आफै रनभुल्लमा छन् । राजा त शान्ति प्रक्रियाको हकमा निलम्बित अवस्थामै रहेका छन् । अझै पनि दरबारप्रति बफादार भनिएको सेनालाई गुहार्ने हो भने पहिले देशले दुइ वर्ष देखि बुझेको लोकतन्त्रको पुनःव्याख्या नै गर्नुपर्ने हुन्छ ।
नेपालीहरूको आपसी अविश्वासकै कारण शान्ति प्रक्रियालाई सहज बनाउन आएको संयुक्त राष्ट्रसङ्घ अहिले स्थिति सुध्रिएको छैन है भनेर खुलेरै भन्छ । बारम्बारको त्यस्तो खबरदारीमा उसले आफ्नै जिम्मेवारी पूरा गर्न नसकेको स्वीकारोक्ति देख्न सकेको छैन । लोकतन्त्र, मानव अधिकार र समावेशीकरणप्रति प्रतिबद्ध अन्तर्राष्ट्रिय गैरसरकारी सङ्घसंस्थाहरूले केही गर्न सक्ने थिए । तर, अहिले उनीहरू नेपाल सरकारले तिब्बती प्रदर्शनकारीमाथि गररिहेको दुर्र्व्यवहारले स्तब्ध छन् ।
त्यसैले जनमतको कदर हुने प्रत्याभूति दिने दायित्व सत्तँसीन अन्य दुइ ठूला दलहरूको नै हुन जान्छ । त्यहा पनि कुरा सरल छैन । तीनवटा प्रजातान्त्रिक निर्वाचनमार्फ परीक्षित भइसकेको नेकपा एमाले अझै पनि साम्यवादी बिल्ला भिररिहेकै कारण शङ्काको घेराबाट पूर्ण रूपले बाहिरनि सकेको छैन । अन्ततः नेपाली काङ्ग्रेसले नै त्यो जिम्मा लिनुपर्ने भएको छ । त्यो बुझेर उत्साहित बनेका सो दलका नेता, कार्यकर्ता र र्समर्थकहरू आफूहरूले मात्र लोकतन्त्रको रक्षा गर्न सक्ने नाराका साथ पो त जनतामाझ जान थाले । दायित्वबोध दम्भमा परिणत हुन बेरै लागेन ।
निश्चय पनि काङ्ग्रेस तीन-तीनवटा प्रजातान्त्रिक आन्दोलन नेतृत्व गरेको पार्टी हो । तर, बिर्सन नसकिने कुरा के पनि हो भने दुवैपल्ट प्रजातन्त्र अवरुद्ध हुदा काङ्ग्रेस नै सत्तामा थियो । दरबारको कथित अधिनायकवादी संस्कारलाई जतिसुकै दोष दिन खोजे पनि काङ्ग्रेसले आफूलाई पानीमाथिको ओभानो ठान्न मिल्दैन । बहुमतको अहङ्कार र पार्टी अन्तरद्वन्द्वकै सम्मिश्रणले २०१७ र ०५९ का राजनीतिक दुर्घटनाहरूलाई निम्त्याएको प्रस्टै छ ।
हो, यसपटक आन्दोलन सफल भइहाल्यो भनेर काङ्ग्रेस अन्यत्र लम्कन त्यति आतुर भएको देखिएन । तर पनि पुराना रोगहरू बल्झिएकै छन् । चुनावी मनोनयन नपाएकाहरूले विद्रोही उम्मेदवारको लामो पङ्क्ति बनाएका छन् । शाही शासनका दूइ चरणभर भौतिक असुविधा खपेकाहरूमध्येकै केही नेताहरू अहिले राजावादी कित्तामा दर्ज भएकामा खासै असन्तुष्ट देखिदैनन् ।
उता बीपी कोइरालाको मेलमिलाप नीतिको र्सार्वजनिक दुहाई दिनेहरूलाई राष्ट्रपतिको दायित्वबोध भन्दा पनि संस्थापन पक्षप्रतिको असन्तुष्टिले अभिप्रेरित गरेको छैन भन्न सकिने स्थिति छैन । सरकार र राष्ट्रप्रमुखसमेत रहेका काङ्ग्रेस सभापतिले नै सम्भावित राजनीतिक दुर्घटनाको चर्चा गर्न थालेपछि के नै पो गर्ने ।

Monday, April 07, 2008

Tibet Unrest Squeezes an Unstable Nepal

Sanjay Upadhya
April 1, 2008
World Politics Review

From the TV footage coming out of Nepal these days, it is easy to forget that the Himalayan nation is struggling to build a viable democracy. Almost every day since mid-March, when anti-Chinese protests erupted in Tibet and other countries, images of Nepali police beating Tibetan demonstrators have been beamed around the world.
Nepal's major political parties and former Maoist rebels have promised to build an open and inclusive state after years of turmoil. The people are preparing to vote April 10 for a new assembly that would write a new constitution embodying a federal democratic republic. Yet barely two years after having defied King Gyanendra's direct rule, Nepali parties seem to have emulated the palace in cracking down on another group of pro-democracy protesters.
With China limiting international access to Tibet, the most conspicuous images of the anti-Beijing protests are coming out of the Nepali capital, Katmandu. The demonstrations and the strong government response have forced many ordinary Nepalis to ponder their geographical vulnerability.
Prithvi Narayan Shah, the monarch who established the modern Nepali state over two centuries ago from dozens of petty principalities, described his new realm as a "yam between two boulders." His successors fought two wars with the Tibetans, the last resulting in a Chinese retaliation, as British India, Nepal's southern neighbor, rebuffed the kingdom's pleas for assistance. In 1816, the British defeated Nepal in a war that cost the kingdom a third of its territory. After that, each giant saw Nepal as a useful buffer against the other. Amid the enclosement, Nepal's rulers were left struggling to strike the right balance in foreign policy.
The triumph of China's communists in 1949 raised fears of Nepal becoming the next domino. After Chinese troops overran Tibet the following year, India, newly independent, crafted a compromise that empowered Nepal's political parties under an assertive monarchy. Geopolitics continued to weigh heavily on Nepali politics.
In 1960, King Mahendra, father of the current monarch, dismissed Nepal's first democratically elected government and banned political parties in the shadow of growing Sino-Indian tensions. China moved swiftly to build ties with the palace, while India tacitly encouraged an anti-monarchy insurgency. India's defeat in a brief but bloody border war with China two years later encouraged New Delhi to engage the palace.
A decade later, the Nepali military crushed a U.S-backed Tibetan insurgency, as Washington opened ties with Beijing. The monarchy-led regime lasted until 1990, when it was swept away by the global democratic wave that the collapse of the Berlin Wall unleashed. Even so, change in Nepal would not have come so swiftly without improvements in Sino-Indian relations.
Until the mid-1990s, Beijing seemed to acquiesce in Nepal's close relations with India, buttressed by a shared religion and culture. When a group of radical Nepali communists revolted against the king and parliament in 1996 under the banner of Maoism, China grew uneasy. The instability bred by the Maoist insurgency renewed Chinese sensitivities over the 20,000 Tibetan refugees in Nepal.
Successive elected governments in Katmandu maintained a close watch on Tibetan exiles, in line with the country's "one China" policy. Days before King Gyanendra seized power in 2005, the multiparty government had shut down the Tibetan welfare center. After the restoration of democracy, Nepal continues to arrest escapees and deport them to China. The communist factions that dominate the current ruling alliance have criticized the anti-Chinese demonstrations. The Nepali Congress, which heads the coalition, has maintained a studious silence. The government recently announced it would close its side of Mount Everest during China's Olympic Torch relay to the summit in early May. The United Nations, Amnesty International, Human Rights Watch and other organizations have deplored Katmandu's crackdown in language reminiscent of their toughness against royal rule.
While India, together with the United States and the European Union, has been actively pushing Nepal's peace process, China has considerably stepped up its overall role. Beijing has become unusually candid in asserting its interests. In public remarks, Zheng Xialing, the Chinese ambassador in Katmandu, has insisted that his country would not tolerate what he calls "foreign interference" in Nepal. Wang Hongwei, a leading Chinese expert on Nepal, has been more candid. In a widely read interview last year, Wang said his government felt "some foreign countries were trying to turn Nepal into the second largest base [after India] for Dalai Lama-led anti-Chinese activities."
Nepal did not figure on the official agenda during Indian Prime Minister Manmohan Singh's wide-ranging talks in China earlier this year. Although the visit was billed a success by both governments, Indian news media continue to voice concern about Beijing's growing influence on India's South Asian neighbors. Last month, the Indian Express newspaper, known to reflect official opinion, reported that China Study Centers had mushroomed along Nepal's border with India.
As Tibetans stepped up protests in Katmandu, photographs and video purportedly showing Chinese officials directing Nepali police circulated. Last week, the Times of India, reporting on what it called China's snub in summoning India's ambassador at 2 a.m. on a Saturday to protest against Tibetan activists breaking into the Chinese Embassy in Delhi, lamented how the Indian government was silent on the reported deployment of Chinese troops in Nepal.
That story prompted a sharp response from China's Global Times newspaper, which accused the Indian media of joining the West in an "anti-China chorus." Days later, the official Chinese news service Xinhua released what it called a signed confession from a participant claiming that the Dalai Lama's supporters planned to smuggle weapons into Tibet through Nepal.
In the midst of continuing domestic strife, Nepalis in general are looking forward to building a democratic and inclusive state. Many are also now wondering how much power over their fate really lies in their own hands.